新生鳩丸掲示板♯

例によって【謎】ここ【何処】に書いてみますが【謎】AHLに

> また、こんなことはしないとは思いますが、

> http://www.uso800.ac.jp/bogus/fake/../index.html

> と

> http://www.uso800.ac.jp/bogus/index.html

> は同じリソースを指すことに注意してください。

とか書かれていたのですが、両者が同じであるという根拠はどこにあるのでしょうか【ピュア】。RFC2396では".."や"."は相対URIの場合にのみ解釈されると読めます。Mac OS 9サーバなどでも異なるリソースを指すことはないという保証はあるのでしょうか。

>両者が同じであるという根拠はどこにあるのでしょうか【ピュア】。RFC2396では".."や"."は相対URIの場合にのみ解釈されると読めます。Mac OS 9サーバなどでも異なるリソースを指すことはないという保証はあるのでしょうか。

Mozilla1.4が同じに解釈するから、とか。

>>両者が同じであるという根拠はどこにあるのでしょうか【ピュア】。RFC2396では".."や"."は相対URIの場合にのみ解釈されると読めます。Mac OS 9サーバなどでも異なるリソースを指すことはないという保証はあるのでしょうか。

>

>Mozilla1.4が同じに解釈するから、とか。

それはUser-Agentのバグではないですか【ピュア】。

> エラーにはすべて出典があります。文句はその出典元(W3CとかIETFとか)へ言ってください。

とか豪語【謎】してるのですから出典元がどこなのかくらい教えてほしいと思った【謎】。

ていうかMozillaという単語が4.x以前のNetscape Navigatorの意味で使われてるのが今となっては【謎】かなり紛らわしげ【謎】。

>>Mozilla1.4が同じに解釈するから、とか。

>

>それはUser-Agentのバグではないですか【ピュア】。

Mozillaに限ってそんなことは【謎】。

>ていうかMozillaという単語が4.x以前のNetscape Navigatorの意味で使われてるのが今となっては【謎】かなり紛らわしげ【謎】。

それはAHLML【謎】で既出、かつk16さんは直す気がないと豪語【謎】していた気がします。

>RFC2396では".."や"."は相対URIの場合にのみ解釈されると読めます。

　言われてみると確かにそうですね。

　ただ、絶対 URL の中の . や .. がそのまま解釈されるとなると、その URL を相対 URL で表現することは不可能になってしまいます。

　それはちょっと変なので、これは RFC 側の不備のような気もします。

>　ただ、絶対 URL の中の . や .. がそのまま解釈されるとなると、その URL を相対 URL で表現することは不可能になってしまいます。

>　それはちょっと変なので、これは RFC 側の不備のような気もします。

Apacheのデフォルト設定などではabs_path中の".."も解釈しますが、ディレクトリトラバーサル系のホゥルを根絶するために".."なpath_segmentを含むURIは問答無用で弾く設定のWebサーバがあっても不思議はありません。

RFCでわざわざrelative-pathのみと強調してるのは、Webサーバにリクエストが送られる前に相対URIは解決されているはずだからWebサーバがご配慮してやる義理はないという意図があるのかもしれません。

>　ただ、絶対 URL の中の . や .. がそのまま解釈されるとなると、その URL を相対 URL で表現することは不可能になってしまいます。

%2E%2Eとか。

>Apacheのデフォルト設定などではabs_path中の".."も解釈しますが、ディレクトリトラバーサル系のホゥルを根絶するために".."なpath_segmentを含むURIは問答無用で弾く設定のWebサーバがあっても不思議はありません。

たとえば古いバージョンのAnHTTPDがそうですね。しかもわざわざAHLのために".."を解釈するようバージョンアップしたっぽいです。

http://homepage3.nifty.com/cito/namazu/gbold/19990411.html

RFC2396的にはAnHTTPDの解釈はまったく正当で、対応の必要があるのはむしろAHLのほうだったということですね。AHLの手抜き実装を正当化するためにわざわざ同じと言ったのでなければいいのですが【謎】。

知らなかった。対応しとこう【謎】。

>> また、こんなことはしないとは思いますが、

>> http://www.uso800.ac.jp/bogus/fake/../index.html

>> と

>> http://www.uso800.ac.jp/bogus/index.html

>> は同じリソースを指すことに注意してください。

全く関係ありませんが【謎】なんで example.org とかを使ってないんだろう。こだわりませんが【謎】。これも既出なんでしょうか【謎】。

>ディレクトリトラバーサル系のホゥルを根絶するために".."なpath_segmentを含むURIは問答無用で弾く設定のWebサーバがあっても不思議はありません。

　御意。おそらく IIS で URLScan をデフォルト設定で使っている場合も撃墜されると思います。

# altba.com はデフォルト設定ではありません。

>たとえば古いバージョンのAnHTTPDがそうですね。しかもわざわざAHLのために".."を解釈するようバージョンアップしたっぽいです。

>http://homepage3.nifty.com/cito/namazu/gbold/19990411.html

>RFC2396的にはAnHTTPDの解釈はまったく正当で、対応の必要があるのはむしろAHLのほうだったということですね。AHLの手抜き実装を正当化するためにわざわざ同じと言ったのでなければいいのですが【謎】。

普通【謎】のAHLは、LWP::UserAgentを使うようにしてあるはずなので、..を含むURLもきちんと..を使わない形にしてリクエストされるはずです(実験済み)。

httpreq.plを使うと、..がいっちゃうのかな?

1999年頃は、どうだったかよくわかりませんが。

>>RFC2396的にはAnHTTPDの解釈はまったく正当で、対応の必要があるのはむしろAHLのほうだったということですね。AHLの手抜き実装を正当化するためにわざわざ同じと言ったのでなければいいのですが【謎】。

>

>普通【謎】のAHLは、LWP::UserAgentを使うようにしてあるはずなので、..を含むURLもきちんと..を使わない形にしてリクエストされるはずです(実験済み)。

>

>httpreq.plを使うと、..がいっちゃうのかな?

>

>1999年頃は、どうだったかよくわかりませんが。

そのための「だった」です【過去形】。

>普通【謎】のAHLは、LWP::UserAgentを使うようにしてあるはずなので、..を含むURLもきちんと..を使わない形にしてリクエストされるはずです(実験済み)。

ていうかMozillaもそうですが【謎】絶対URLの".."を勝手に取り除いていいのですか【ピュア】。LWP::UserAgentのメソッドを見る限りbase URIとrelative-pathの組み合わせではなく、単一のURIのみを渡す仕様になってるようですが、それなら".."をあれするのはRFC2396的に誤りのはずです。

ファイルシステムではなくデータベースからリソースを取り出す実装のWebサーバとかで意図的に".."を含むURIにアクセスしたいときとかどうするのでしょうか。

> 両者が同じであるという根拠はどこにあるのでしょうか【ピュア】。

RFC2396bisです【謎】。

http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-fielding-uri-rfc2396bis-03.txt

>RFC2396bisです【謎】。

RFCになれずにexpireしてしまったようです。

http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-fielding-uri-rfc2396bis-03.txt

リンクが間違ってました

http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-fielding-uri-rfc2396bis-04.txt

RFC3986来ました。

http://www.ietf.org/rfc/rfc3986.txt

結構大きく変わってます。最大のものは reserved な文字の種類が増えた代わりに、unreserved な文字に対応する percent-encode されたオクテットを decode してもかまわないと保証されたことでしょうか。「Security Considerations」も読み応えがあります。

これで

> http://www.uso800.ac.jp/bogus/fake/../index.html

> http://www.uso800.ac.jp/bogus/index.html

が同じだというのはk16さん【誰】個人の妄想【謎】ではなくなりました。めでたしめでたし【謎】。

>RFC3986来ました。

>http://www.ietf.org/rfc/rfc3986.txt

　情報どうもです。

　いろいろ直さないと……。